更准确地表达“观察者即被观察者”——转帖
[color=#000000]Sue: [/color]“观察者即被观察者”更确切的意思是，观察者就是观察到的。分析者就是被分析的，思想者就是思想。都指心理层面。落空：“观察者即被观察者”是没有办法被准确表达的，你这是简单的解释;P
[color=#000000]Sue: [/color]观察者就是一连串的记忆。这是事实。令人颤栗的事实。
阿三：哈哈哈哈，精神分裂。你管他是个啥.就是个肉坨坨。
呵呵，人太需要关怀了，东打西杀的，什么都要搞死。
落空：从未见过的小罗卜头突然出现在眼前，此刻记忆在哪里呢;P
[color=#000000]Sue: [/color]没有
擅自翻译一下阿三的话，
分裂的或者处于分别中的人，是一具行尸走肉。分裂所以内在空洞不充实不圆满，需要很多关怀来填补，因为没有全然的安全被恐惧攫住才要东打西杀用侵略性去填满，却都是徒劳，换来互相毁灭。
落空：呵呵，似乎有言不由衷的味道哦;P
[color=#000000]Sue: [/color]你观察到的，是你这个观察者本身。
的感受，判断，结论。
落空：还没成佛涅盘，说这些话倒不如念一遍“阿弥陀佛”四字有用:)
[color=#000000]Sue: [/color]呵呵，事实是，什么也不用念，只要看到事实就够了。真的看到。
落空：你盯住屏幕时，此刻屏幕是你吗;P
[color=#000000]Sue: [/color]所以需要更准确的表达：观察者就是观察到的。在有观与所观二分的状态下，你看到的屏幕，并不是屏幕本身，是你对它在脑中形成的诸多意象、知识、概念，并不是那东西本身。看的那一瞬间，就被过去所局限了。而不自知。
落空：你说的“事实”指什么？
[color=#000000]Sue: [/color]观即所观，思想者即思想。是一。
落空：我看见Sue的文字，这文字也不真实吗:)
你表达的意思不真实吗:sleepy:
[color=#000000]Sue: [/color]不是被看的那个东西不真实，是看的那个人基于过去对它产生的认识阻碍了对它真实的看。不带着知识地去看。就像克说，你可不可以不带着树这个概念去观察一棵树？
语言文字是工具，但是并非事实本身，“观即所观，思想者即思想。”是对事实的表述，只是一句话而已，除非你真的看到了这个事实。
落空：“观即所观”这句不同意
“思想者即思想”这句“思想者”含义大于“思想”:)
[color=#000000]Sue: [/color]再重复一下，观即所观，思想者即思想，说的是心理上。
事实的存在，不依赖于任何判断或者认可。它只是事实而已，不管你看不看得到，认不认同。看到事实，真正地清楚地看到，就免除了冲突和分裂。
落空：“你现在能盯住屏幕只看到文字而头脑不运作吗
思想也是真实的，否则就没法交流了
我19楼说的（“观即所观”这句不同意。“思想者即思想”这句“思想者”含义大于“思想”:)）不对吗？
[color=#000000]Sue:[/color]看到事实的头脑的运作，是全然不同的。没有看到的，依然困惑。
思想确是一种存在，只是困惑的思想在交流或关系中的作用，就像一面映满了意象、形象的镜子，阻碍了真实关系或者交流的发生。
19楼是你的观点，呵呵，对不对，何不先问问自己。
落空：现在的你还有冲突和分裂吗？
nickfor711：您这个问题,大概是论坛前几名的吧!ㄏㄏ...
或者是说,是甚么样的的根源问了这个问题?
观与被观分离的事实吗?从这认定的事实出发.哪里没有矛盾与冲突呢？
[color=#000000]Sue:[/color]我，或者别的人，是怎样的，并不重要，关键是你自己。看自己。
笑笑：sue的第一楼表述得很好，只是第四楼仿佛又回去了。
[color=#000000]Sue:[/color]如果你真的看到那个事实，会明白的
笑笑：有没有一种可能，我们所看到的，所想到的、所分析到的，都是整体的一部分，虽然有局限，但是都只是一种自然的存在；可以不以一棵树的眼光来看待树，但是树作为一个存在我们只能说它是一棵树，除此之外我们如果再用其他的名称来表述它可能会制造更多的困惑？
Sue: 不是“再用其他的名称来表述它”，而是不带任何概念和过去的陈迹去看，totally without any concepts/names, without the burden of the whole past. 续：
水木清华：什么“事实”的存在。
这个事实是不是观察者或所观?
观察者依“所观”而成立吗？
Sue: “观者即所观”的事实，不是观者或者所观。就像克说觉察，没有觉察者和被觉察的东西，只有觉察。也不是谁的觉察，只是觉察。
观与所观，互依而存。在对事实了然之时，二者消亡。
落空：“不带着树这个概念去观察一棵树”是怎么样的？或者不带某样东西的概念看着它是种怎么样的感觉呢？可否举例说明呀:D
Sue: 没有办法举例。只是头脑的全然安静。
落空：头脑的全然安静是什么感觉呢？有什么特别吗？
Sue: 对于状态的描述，是没有意义的。我们所能做的，只是看到事实，不再被分别的幻象迷惑。看到了，该发生的会发生。看不到，所有描述，只是徒增困扰。
nickfor711: 第二十一节(面对危机中的世界)
我可以看着一棵树，而没有任何关于树的知识吗？我可以听着河水流淌的声音，而没有意识到，没有认出、说出这是河水流淌的声音吗？你可以这样做吗？你可以静听河水流淌，你可以静静看着一座高山，不带任何算计、谋划的念头，你可以这样看着你自己吗？凝聚全部的意识和潜意识，看着你自己，用完全没有被过去沾染的眼睛看着你自己吗？你试过这样看吗？对不起，我不应该说“试过”，不是试着看。你完成过这样的看吗？看着你的妻子、女朋友、男朋友，无论什么人，丝毫没有过去岁月的记忆？你会发现，思想是循环往复机械性的老一套，而人际关系不是。你会发现，爱不是思想的产物，没有世俗的爱和神圣的爱，只有爱。你跟上我了吗？
落空：既然是交流，说说又何妨，我是觉得有意义才问呢:)
Sue: nick的引用很好，你可以参考。 Sue: 或者说，观与所观的合一或者头脑的安静，是无法描述的。
重要的，不是去问合一或者寂静的状态是怎样的，而是去看清自己分别和冲突的现实。
落空：这么说你是能描述只是描述不好罢了，是这样子吗？小说电影不就是这么回事吗，有必要这么神秘吗:sleepy:
Sue: 不是。是无法描述。
落空：既然能作判断“不是”，怎能说不能描述呢，你这是不诚实的态度哦:lol
Sue: “这么说你是能描述只是描述不好罢了，是这样子吗？”
“不是”是回答这句的。
不是描述不好，是无法描述。
任何描述都不是它本身，都会变成已知，不必再掉入这个窠臼了。
落空：哎呀，我是依着你问“不带某样东西的概念看着它是种怎么样的”，怎么就变成这样子的问题了呢:dizzy:
Sue: 换一种说法吧，这种“看”是你所不知的，别人关于它的描述或者解释，会变成一种概念，给你一种方向，而这些都恰好阻碍了你真实地去看。其作用，就像那个树的概念一样，反而阻碍了你对树的观察。整个已知的作用都是如此。不如就是不知道，我不知道，什么也不知道，这时我的心才是一颗没有负担的心，才可以真正地开始去探索。
页:
[1]